據(jù)報(bào)，央行正在測評房貸政策，或?qū)⑾抡{(diào)二套房首付比例。在降息、降準(zhǔn)背景下，各大商業(yè)銀行對該政策持支持態(tài)度。不僅如此。加上此前的公積金房貸降低首付比例，以及3月27日國土部、住建部聯(lián)合發(fā)文強(qiáng)調(diào)要有供、有限，合理安排住房和其用地供應(yīng)規(guī)模；要優(yōu)化住房供應(yīng)套型，促進(jìn)用地結(jié)構(gòu)調(diào)整；加大保障性安居工程建設(shè)，并加強(qiáng)監(jiān)督管理等等，樓市一攬子“新政”或者說“惠政”正逐個(gè)落地。

　　那么，樓市一攬子“新政”或者說“惠政”到底是“救市”還是“救急”？“救市”是個(gè)敏感的詞，去年，各城各地和地產(chǎn)商們都翹首企盼，巴望中央出臺(tái)“救市”之策。但是，一番苦等迎來的是政策面的靜默和市場面的蕭條。無奈之下，各城各地悄然開始放棄地方限購政策，商業(yè)銀行限貸、公積金房貸首套房門檻降低也漸趨松動(dòng)。這波由地方政府啟動(dòng)和倒逼的樓市“新政”聯(lián)動(dòng)，看似權(quán)力主導(dǎo)，實(shí)際上是市場主導(dǎo)下的政策松綁。

　　讓樓市回歸市場常態(tài)，實(shí)質(zhì)上就是排除人為干擾，讓樓市跟上市場節(jié)拍，這輪樓市“新政”似乎實(shí)現(xiàn)了上下和諧共振。但不得不說，各地放松限購的市場理由，是基于樓市的尷尬處境。從每月70城的樓市數(shù)據(jù)看，幾乎所有的二三線城市，都面臨著樓市不景氣引發(fā)的連鎖效應(yīng)。樓市存量難以消化和樓價(jià)遲滯而跌，還只是表面現(xiàn)象，地方政府最大的擔(dān)憂，是土地財(cái)政因此猛跌，導(dǎo)致已經(jīng)上馬的各項(xiàng)工程“爛尾”；地產(chǎn)商也可能因此資金鏈斷裂而跑路，引發(fā)銀行爛賬和引發(fā)新的社會(huì)矛盾。更要者，2014年是深改元年，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)強(qiáng)化了對地方政府政績思維的矯正和燒錢買增長慣性的遏制，紊亂的地方融資平臺(tái)被清理了，地方債的責(zé)任定向追究也強(qiáng)化了。

　　過去兩年，是中央強(qiáng)行戒斷地方政府對樓市依賴，這是擠壓樓市泡沫的應(yīng)有之舉。但是，另一方面，促使樓市回歸市場常態(tài)，絕非要讓樓市隨市沉淪，更不是讓前些年樓市宏觀調(diào)控的成果付之東流。因而，考慮到現(xiàn)在各地的樓市境況，一攬子樓市利好政策，不是“救市”而在某種程度上實(shí)際是“救急”。

　　同樣是“救”，差別迥異。如果是“救市”，那就等于是對泡沫樓市的認(rèn)可，也是對各地樓市刺激經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)的政績思維的肯定，這當(dāng)然是背離當(dāng)下經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的宏觀邏輯的。而“救急”則完全不同，紊亂樓市長期積累的矛盾需要消化，而且這些矛盾很多是由地方政府主導(dǎo)的土地財(cái)政所形成的。不當(dāng)?shù)恼�策后果，丟給市場只會(huì)制造市場混亂，消弭市場信心。正因如此，過去兩年人們對樓市一直持觀望態(tài)度。所以，無論從哪方面說，政策適當(dāng)適時(shí)入手，給樓市一些信心，消化一些存量，這是當(dāng)下各級政府的應(yīng)盡之責(zé)。